20 prompts WordPress + IA que j’utilise au quotidien (Claude, ChatGPT, Gemini)

J’ai arrêté ChatGPT fin 2024. Pas un coup de tête. Juste qu’à un moment, copier-coller des prompts dans un onglet de chat pour réintégrer ensuite le contenu à la main dans WordPress, c’est devenu de la friction inutile. Depuis la sortie de Claude Code début 2025, je travaille sur terminal pour 80 % de ma journée. Et c’est dans ce flux de travail que les 20 prompts de ce pack ont émergé.

Si toi tu utilises encore ChatGPT ou Gemini, pas de soucis : ces 20 prompts marchent aussi sur ces LLM. Le pack n’est pas verrouillé sur Anthropic. Mais je vais te montrer pourquoi je pense que le terminal change tout, et comment mes prompts sont calibrés pour une IA qui édite directement les fichiers de ton site WordPress, sans aller-retour copier-coller.

Pour situer : WPFormation, c’est moi depuis 2012. J’édite des contenus, je forme, je code, j’audite, je débugge, je refonds, je migre. Je suis organisme de formation certifié Qualiopi, j’accompagne freelances, PME et étudiants en mastère sur WordPress et l’IA. J’ai aussi cofondé l’hébergeur WPServeur (revendu depuis) et codé quelques plugins qui tournent encore sur des millions de sites. J’ai personnellement suivi fin 2025 la formation IA & Prompt Engineering chez Jedha, non pas pour le titre mais pour challenger mes intuitions face à un cadre académique structuré. 14 ans à toucher du WordPress tous les jours. C’est avec cette grille que je juge un prompt. Si un prompt ne tient pas la route en production, il dégage.

Pourquoi ces 20 prompts et pas un autre pack

Il y a déjà 50 packs de prompts WordPress en ligne. Pourquoi en publier un de plus ?

D’abord, parce que la plupart de ces packs viennent de LinkedIn, tu sais ceux où il faut commenter "prompt" sous le post pour recevoir en MP les 5 super-prompts d’un parfait inconnu qui se présente comme Ingénieur IA ou AI strategist sans qu’on sache d’où il sort, ce qu’il a livré en production, ni sur quel diplôme, quelle entreprise ou quelle expérience terrain il s’auto-attribue ce titre. Le contenu reçu, quand il arrive en MP, c’est en général 3 lignes en anglais passé au DeepL, calqué sur des templates ChatGPT 2023 qu’on trouve gratuitement sur Reddit. Aucune adaptation au CMS, aucun calibrage SEO français, aucun cas d’usage WordPress nommé. Du copywriting de mise en relation, pas du livrable utilisable.

Trois raisons qui m’ont poussé à te les proposer dans cet article :

1. C’est en français, pour des cas français. 95 % des packs publics sont en anglais et calqués sur des pages de résultats Google US. Le SEO français, les nuances vouvoiement/tutoiement, les attentes des décideurs PME en France, les questions que se posent vraiment les blogueurs francophones : tout ça demande un calibrage spécifique. Mes prompts sortent du contenu qui ne sonne pas traduit.

2. C’est 100 % WordPress, WooCommerce inclus. Pas de prompts génériques copywriting qui marchent aussi pour des assurances. Du Gutenberg natif avec attributs JSON valides. Du mu-plugin PHP 8.4 avec types stricts et vérifications de droits utilisateur. Du JSON-LD Schema.org 14.0 prêt pour les résultats enrichis Google. Du parsing de rapport Lighthouse classé par impact spécifique WordPress. Des audits de cannibalisation interne. Du dur, du spécifique, du testable.

3. C’est testé en conditions réelles, pas en laboratoire. Chaque prompt a tourné sur au moins 10 cas réels avant d’entrer dans le pack. Deux prompts ont été coupés en cours de route parce qu’ils déclenchaient systématiquement du contenu détectable IA. Le pack final, c’est ce qui survit à la sélection naturelle de 6 mois d’usage quotidien sur WPFormation et chez des clients.

Je te détaille ici 4 prompts complets (numéros 1, 11, 14 et 18 du pack), avec leur consigne verbatim copy-paste-able et un exemple avant/après concret. Le pack PDF gratuit en contient 16 autres, plus 2 chapitres d’introduction (Quel Claude pour quel cas et Anatomie d’un bon prompt).

Prompt #1 – Brief structurel d’article SEO + anti-IA

Tu as un mot-clé sur lequel tu veux ranker, mais ton brief habituel ressemble à un modèle SEO de 2018 : intro générique, 5 H2 prévisibles, conclusion résumé. Google voit que ton plan calque sur les 10 premiers résultats et tu finis page 3.

Ce prompt sort un brief différent : intent de recherche identifié, plan H2/H3 hiérarchisé en 7 à 10 sections, et surtout 3 à 5 angles uniques que le top 10 ne couvre pas, plus 5 à 7 vraies questions FAQ. Pas de "qu’est-ce que WordPress" 800 fois.

L’astuce qui change tout : la consigne "Identifie 3 à 5 angles UNIQUES non couverts par les 10 premiers résultats Google.fr". Le LLM est forcé d’analyser la page de résultats au lieu de te restituer le plan moyen pondéré. Tu sors avec un angle éditorial réel, pas du déjà-vu.

Tu es consultant SEO senior expert WordPress, 10 ans d'expérience sur le marché français. Tu analyses les SERP Google.fr et tu produis des briefs structurels prêts à rédiger.

CONTEXTE
J'écris un article sur {{INPUT_KEYWORD}} pour un site WordPress français en architecture {{INPUT_STACK}}.
Audience cible : {{INPUT_AUDIENCE}}.
Objectif : ranker en page 1 Google.fr sous 90 jours, sans cannibaliser un article existant.

TÂCHES
1. Identifie l'intent search dominant : informationnel, navigationnel, transactionnel, ou commercial-investigation.
2. Propose un plan H2/H3 hiérarchisé en 7 à 10 sections qui répond à l'intent.
3. Identifie 3 à 5 angles UNIQUES non couverts par les 10 premiers résultats Google.fr : sous-thèmes, expertise terrain, données chiffrées, controverses, étapes oubliées.
4. Propose 5 à 7 vraies questions FAQ que l'audience se pose réellement (calque sur "Autres questions posées" Google + Reddit + forums WP), pas des questions placeholder type "qu'est-ce que X".
5. Liste 2 à 3 mots-clés secondaires LSI à intégrer naturellement.

CONTRAINTES STRICTES
- Réponse en français avec accents.
- Zéro tiret cadratin. Remplace par ":" ou "," ou "()".
- Zéro tournure pompeuse : "il convient de", "il est important de", "en effet", "dans cet article", "force est de constater", "il est indéniable".
- Zéro adverbe excessif : "absolument", "véritablement", "incontournable", "remarquable", "fondamental".
- Pas de "permet de" : utilise un verbe direct.
- Pas de plan "intro + 3 axes + conclusion" : casse le pattern.

FORMAT DE SORTIE EXACT (Markdown)

## Intent search
[1 à 2 lignes max]

## Plan H2/H3
- H2 : [titre]
  - H3 : [sous-titre]

## Angles uniques (vs top 10)
1. [angle + justification 1 ligne]

## FAQ (5 à 7 questions)
- Q : [question vraie audience]
  A : [réponse 2 à 4 lignes prête JSON-LD]

## Mots-clés secondaires LSI
- [kw1], [kw2], [kw3]

Avant de me répondre, vérifie : 0 tiret cadratin, 0 tournure interdite, format respecté. Si tu doutes, recommence.

Exemple concret : "sécurité WordPress 2026" pour blogueur lifestyle

J’ai testé ce prompt avec : INPUT_KEYWORD = sécurité WordPress 2026, INPUT_STACK = monolithique, INPUT_AUDIENCE = blogueur lifestyle. Voici un extrait de ce qu’il a sorti.

L’angle 3 est exactement ce que je cherchais : aucun des 10 premiers résultats Google.fr ne traite le mythe reCAPTCHA. C’est ma porte d’entrée différenciante. Sans ce prompt, j’aurais cogité une demi-heure pour identifier cet angle. Là, 30 secondes.

Prompt #11 – Génération de bloc Gutenberg valide

Tu décris en français ce que tu veux ("un encart pastel orange avec H4 ‘Nota’ et 1 paragraphe") et tu obtiens un balisage Gutenberg copy-paste-able qui ne déclenche pas l’erreur "Cette balise contient des données inattendues" en édition. Pas un copier-coller HTML brut qui se charge en bloc HTML générique : du vrai wp:group + wp:heading + wp:paragraph avec attributs JSON valides.

L’astuce qui élimine 80 % des erreurs de récupération de bloc : une auto-vérification finale dans le prompt. Le LLM doit valider mentalement deux choses avant de répondre. Premièrement, son balisage passerait wp_kses_post() sans rognage d’attributs ? Deuxièmement, Gutenberg le rechargerait sans afficher l’alerte de récupération ? Si doute, il simplifie le balisage avant de répondre.

Tu es expert WordPress Gutenberg, 8 ans d'expérience sur la couche bloc et le serializer Gutenberg. Tu maîtrises les blocks core, Spectra, Astra patterns.

CONTEXTE
Description du bloc à générer : {{INPUT_DESCRIPTION}}
Thème actif : {{INPUT_THEME}}

TÂCHE
Produis un balisage Gutenberg valide et serializable correspondant à la description.

CONTRAINTES TECHNIQUES STRICTES
- Format : commentaire d'ouverture <!-- wp:[type] {"attribute":"value"} --> + HTML + commentaire de fermeture <!-- /wp:[type] -->
- Tous les attributs JSON valides : guillemets doubles, pas de virgule traînante.
- Blocs imbriqués : structure HTML correctement ouverte/fermée.
- Classes CSS réelles (pas inventées).
- Si bloc Spectra (wp:uagb/*) : inclus l'attribut block_id hex 8 caractères.
- Pas de bloc HTML brut sauf si vraiment nécessaire.

FORMAT DE SORTIE
1. Bloc balisage Gutenberg complet (commentaires + HTML).
2. Notes d'intégration (2 à 4 puces).
3. Auto-vérification : wp_kses_post OK/à voir, recharge Gutenberg sans récupération OK/à voir.

VALIDATION FINALE OBLIGATOIRE
Avant de me répondre, valide mentalement deux choses :
1. Ton balisage passerait wp_kses_post() sans rognage d'attributs ?
2. L'éditeur Gutenberg le rechargerait sans afficher "Cette balise contient des données inattendues" ?
Si tu doutes, SIMPLIFIE le balisage avant de répondre.

Avant / après : un encart pastel orange WPF

Pour la demande "un encart pastel orange avec H4 ‘Nota’ et 1 paragraphe", voici ce que sort un prompt naïf comparé à ce prompt.

Sortie d’un prompt naïf

<div style="background:#ffeedb; border-left:4px solid orange; padding:20px;">
  <h4>Nota</h4>
  <p>Contenu du callout</p>
</div>

Problème : pas de commentaires wp:. Gutenberg charge ça en bloc HTML brut générique. Inéditable visuellement, perte d’éditabilité, pollution visuelle pour le rédacteur.

Sortie du prompt #11

<!-- wp:group {"style":{"color":{"background":"#ffeedb"},"spacing":{"padding":{"top":"1.5rem","right":"1.5rem","bottom":"1.5rem","left":"1.5rem"}},"border":{"left":{"color":"#ff8c00","width":"4px"},"radius":"4px"}},"layout":{"type":"constrained"}} -->
<div class="wp-block-group has-background" style="border-radius:4px;border-left-color:#ff8c00;border-left-width:4px;background-color:#ffeedb;padding:1.5rem">
<!-- wp:heading {"level":4,"style":{"typography":{"fontStyle":"italic","fontWeight":"600"}}} -->
<h4 class="wp-block-heading" style="font-style:italic;font-weight:600">Nota</h4>
<!-- /wp:heading -->
<!-- wp:paragraph -->
<p>Le contenu du callout vient ici.</p>
<!-- /wp:paragraph -->
</div>
<!-- /wp:group -->

Bloc Gutenberg natif éditable, attributs JSON validés, recharge propre dans l’éditeur. Tu peux modifier le H4 ou le paragraphe directement dans Gutenberg sans toucher au code.

Sur 30 blocs générés en test, 28 ont rechargé sans erreur Gutenberg. Les 2 ratés concernaient des blocs Spectra avec block_id manquant. J’ai corrigé le prompt dans la V1.1 (incluse dans le PDF) pour systématiquement générer le hex 8 caractères. Pour aller au-delà du bloc isolé et tester l’assemblage d’une page WordPress complète avec Claude Code, j’ai détaillé 7 méthodes différentes dans un test comparatif.

Prompt #14 – Description produit WooCommerce anti-IA

90 % des descriptions produit WooCommerce générées par IA en 2026 sonnent identiques. Tu lis 10 fiches d’affilée, tu sais que c’est de l’IA, et ton acheteur aussi. Avec ce prompt, j’utilise une astuce qui surprend même les utilisateurs expérimentés de Claude : le negative few-shot (apprentissage par contre-exemple).

L’idée : tu montres au LLM un contre-exemple (description produit IA type sublime + raffiné + élégance intemporelle) suivi d’un bon exemple (description directe, factuelle, chiffrée, avec origine et garantie). Tu termines par "Calque-toi sur le BON, pas sur le CONTRE-EXEMPLE.". Le LLM internalise la dichotomie et casse les patterns marketing IA.

Tu es copywriter e-commerce français, 8 ans d'expérience WooCommerce. Tu écris des descriptions produit qui convertissent et qui ne sonnent pas IA.

CONTEXTE
Produit :
- Nom : {{INPUT_PRODUIT_NOM}}
- Caractéristiques (5 à 10) : {{INPUT_CARACTERISTIQUES}}
- Ton boutique : {{INPUT_TON_BOUTIQUE}}

CALIBRAGE - CONTRE-EXEMPLE vs BON EXEMPLE

[CONTRE-EXEMPLE - NE FAIS PAS CA]
"Découvrez notre sublime sac en cuir, fabriqué avec passion et raffinement. Cet incontournable accessoire s'impose comme la référence en matière d'élégance intemporelle. Conçu pour les amoureux du beau, il vous accompagnera dans toutes vos aventures avec une qualité exceptionnelle et un savoir-faire artisanal sans pareil."

Pourquoi c'est mauvais : ouvertures clichés, adjectifs vides, périphrase, promesse vague, zéro chiffre, zéro spécificité.

[BON - FAIS CA]
"Sac en cuir pleine fleur de Florence, 24 × 18 cm, doublure coton bio écrue. Fermeture aimantée et bandoulière ajustable de 110 à 140 cm. Cousu main en Toscane par 1 artisan, finition cuir brut qui se patine en 6 à 12 mois. Garantie 5 ans sur la couture et la fermeture. Livraison 3 à 5 jours France métropolitaine."

Pourquoi c'est bon : chiffres concrets, origine précise, matériau nommé sans adjectif marketing, promesse vérifiable, scannable en 10 secondes.

CALQUE-TOI SUR LE BON, PAS SUR LE CONTRE-EXEMPLE.

CONTRAINTES STRICTES
- Longueur : 100 à 200 mots.
- Mots-clés transactionnels naturels.
- Ton calé sur INPUT_TON_BOUTIQUE (premium / accessible / technique).
- Français avec accents.
- Zéro adjectif vide.
- Au moins 3 chiffres ou données concrètes.
- Pas de "découvrez", pas de "plongez dans", pas de "vous serez conquis".

Avant de me répondre, vérifie : tu n'as pas réutilisé les tournures du CONTRE-EXEMPLE. Au moins 3 données chiffrées. Longueur 100-200 mots. Si tu doutes, recommence.

Avant / après : un sac à dos cuir premium

J’ai testé avec une fiche réelle d’un client e-commerce. Voilà ce que sortait son ChatGPT habituel comparé à ce prompt.

Sortie ChatGPT avec prompt naïf "Écris-moi une description produit pour ce sac"

Score Originality.ai : 94 % de probabilité IA. Et honnêtement, qui achète après avoir lu ça ?

Sortie du prompt #14

Score Originality.ai : 31 % de probabilité IA. Plus de 60 points d’écart avec le prompt naïf. Et la description donne envie d’acheter parce qu’elle parle au cerveau acheteur (chiffres, origine, garantie), pas à la fibre poétique.

Sur 30 fiches que j’ai testées chez 3 boutiques WooCommerce client, le taux moyen "détecté IA" est passé de 92 % à 38 %. Pas miraculeux, mais l’écart est suffisant pour que les descriptions soient publiables sans retouche lourde. Et surtout, elles convertissent mieux : taux d’ajout au panier en hausse de 12 % sur 60 jours de test A/B chez l’un des clients.

Prompt #18 – Revue de mu-plugin ou functions.php

Tu as un mu-plugin de 80 lignes ou un functions.php qui s’est accumulé au fil des années. Tu te demandes : est-ce que c’est encore sain, performant, compatible PHP 8.4 et WP 7.0 ? Ce prompt utilise la troisième astuce du pack : une auto-évaluation notée + relance automatique.

Le LLM se note sur 10 (sécurité, performance, compatibilité, lisibilité, idiomatisme WordPress) et recommence sa revue si son propre score est sous 7. Tu obtiens un rapport classé par gravité (bloquant, à corriger, suggestion), avec correctif proposé pour chaque problème détecté. Pas un audit superficiel : un audit consciencieux où le LLM révise son propre travail avant de te le livrer.

Tu es senior WordPress reviewer, 10 ans d'expérience audit sécurité + performance + compatibilité.

CONTEXTE
Code PHP à auditer :
{{INPUT_CODE_PHP}}
Version WordPress cible : {{INPUT_VERSION_WP}}
Version PHP cible : {{INPUT_VERSION_PHP}}

TÂCHE - Audite en 4 dimensions :
1. SÉCURITÉ : sanitize input, escape output, capabilities, nonces, SQL prepare.
2. PERFORMANCE : queries N+1, autoload options, transients, hooks lourds, dequeue scripts.
3. COMPATIBILITÉ : fonctions dépréciées WP 6.9, syntaxe PHP 8.4, types stricts.
4. LISIBILITÉ + IDIOMATISME WP : structure, naming wpcs, commentaires, headers plugin.

Pour chaque dimension :
- Note sur 5 (avec justification).
- Lister les problèmes par gravité : BLOQUANT, A CORRIGER, SUGGESTION.
- Pour chaque problème : extrait (ligne X) + explication + correctif proposé.

AUTO-EVALUATION OBLIGATOIRE
Une fois ta revue rédigée, attribue-toi un score sur 10 :
- 0 occurrence du caractère em-dash : /2
- 0 expression de la liste noire IA : /2
- Chaque problème a un correctif proposé : /2
- Score /5 chaque dimension justifié par au moins 1 problème nommé : /2
- Top 3 actions à la fin classées par gravité : /2

Si tu te donnes moins de 7/10, recommence ta revue avant de me répondre. Tu n'as pas le droit de livrer un audit à 5/10.

CONTRAINTES STRICTES
- Français avec accents.
- Chaque problème nommé avec extrait de ligne PRECIS.
- Chaque correctif PROPOSE (pas "à voir").

Exemple : audit d’un mu-plugin client de 30 lignes

Récemment, un client me montre un mu-plugin écrit en 2019 par son ancien dev. 30 lignes. Il accroche un script analytics sur wp_head, fait une requête SQL pour récupérer des stats, et expose un endpoint AJAX.

Le correctif proposé pour la requête SQL ligne 12 sort sous cette forme :

$wpdb->query($wpdb->prepare(
    "SELECT * FROM {$wpdb->prefix}users WHERE user_id = %d",
    $user_id
));

Rapport reçu, correctifs intégrés, mu-plugin redéployé en 15 minutes. Sans ce prompt, j’aurais audité à la main et probablement raté la 3e action (conditionner le require), qui m’a fait gagner 80 ms de TBT sur le frontend. La mécanique d’auto-évaluation force le LLM à ne pas livrer un audit superficiel.

Le pack complet en téléchargement

Tu viens de voir 4 des 20 prompts. Le pack PDF complet en contient 16 autres, plus 2 chapitres d’introduction (Quel Claude pour quel cas et Anatomie d’un bon prompt), pour un total de 83 pages.

Le deal est clair : je te file le PDF, tu t’abonnes à ma newsletter WPFormation. Pas de carte bancaire, pas de paywall. La V2 du pack (prévue fin 2026) ira aux abonnés toujours inscrits. Désabonnement en 1 clic à tout moment.

Le pack PDF couvre les 6 catégories d’usage :

• 6 prompts rédaction WordPress : brief SEO, rédaction d’article complet, réécriture, FAQ, meta title/description, expansion d’article qui ranke en page 2.
• 4 prompts SEO on-page : audit complet, JSON-LD Article+FAQPage, opportunités featured snippets, audit cannibalisation interne.
• 3 prompts Gutenberg : génération de bloc valide, audit de pattern cassé, transformation de HTML legacy en blocs natifs (utile en migration Elementor/Divi).
• 3 prompts WooCommerce : description produit anti-IA, JSON-LD Product, audit de tunnel de commande pour gagner 10 à 15 % de conversion.
• 2 prompts audit performance et sécurité : analyse rapport Lighthouse, revue de mu-plugin/functions.php.
• 2 prompts technique avancée : refactor d’un hook obsolète vers WP 6.9+, génération de mu-plugin compact depuis un besoin métier en langage naturel.

Mon flux de travail Claude Code au quotidien

Si tu te demandes comment moi j’utilise ces 20 prompts, voici mon split 80/15/5 depuis la sortie de Claude Code début 2025 (un peu plus d’un an d’usage régulier au moment où j’écris ces lignes).

Claude Code en terminal – 80 % de mon temps. C’est mon outil de travail. Édition de fichiers WordPress directement, génération de mu-plugins, audits multi-étapes, publication d’articles via l’API REST WP, refactorings de masse. Le prompt est intégré à un script ou à une session de chat où Claude voit les fichiers réels du projet. Aucun copier-coller entre onglets, aucune friction. C’est cette pleine intégration qui m’a fait abandonner ChatGPT en 2024 : le gain de fluidité est énorme.

Claude.ai en chat web – 15 % de mon temps. Pour brainstormer un angle d’article, tester un nouveau prompt sur lequel j’hésite, valider une formulation. Pas de contexte fichier, pas d’écriture sur mes projets : juste une conversation rapide pour clarifier une idée. Souvent c’est ici que j’éprouve/challenge un prompt avant de l’intégrer en terminal.

ChatGPT desktop – 5 % du temps. Quand j’ai besoin d’une image DALL-E (la seule chose que Claude ne fait pas nativement aujourd’hui) ou d’un deuxième avis sur un prompt vraiment costaud. Je ne mélange jamais les 2 dans la même tâche : 1 outil = 1 contexte cognitif.

J’évite Claude Code sur le web : je préfère garder mon environnement local maîtrisé. Quand je dois m’absenter du bureau pendant qu’un long workflow tourne, j’utilise la fonction /remote-control pour laisser mon ordinateur allumé et continuer à piloter Claude Code depuis mon téléphone, avec mon contexte local intact. Et Claude Cowork pour les tâches autonomes longues type "réorganise-moi 200 articles dans 12 catégories selon ces critères". Le chapitre d’introduction #1 du PDF détaille les 6 surfaces Anthropic et les 3 alternatives (ChatGPT, Gemini, Perplexity).

"OK mais moi je ne suis pas dev, je ne vais pas installer un terminal"

Tu as raison de poser la question. Mais laisse-moi te raconter quelque chose de concret.

Les 2 derniers stagiaires que j’ai initiés à WordPress + IA avec mes flux WPFormation cette année ne connaissaient strictement rien à Claude. Ils faisaient juste du ChatGPT pour écrire des emails et brainstormer. Pas de terminal, pas de code, pas même un éditeur de texte digne de ce nom. Le mot "CLI" leur faisait peur.

Aujourd’hui, ils s’éclatent avec Claude Code. Ils produisent des sites WordPress magnifiques en une fraction du temps qu’ils auraient mis en mode classique, simplifient leurs flux de travail, et sont devenus beaucoup plus productifs sur tout ce qui touche à WordPress et à l’IA. Pas parce que je leur ai appris à coder. Parce que je leur ai appris à prompter intelligemment et à laisser Claude Code toucher les fichiers à leur place.

La courbe d’apprentissage Claude Code, ce n’est pas 6 mois de bootcamp. C’est 2 à 3 semaines pour être à l’aise sur les bases, et quelques mois pour vraiment automatiser. Si tu écris du contenu WordPress régulièrement (à partir de 3 articles par mois), ça vaut largement l’investissement initial. Mes 20 prompts marchent aussi en chat web pour celles et ceux qui ne franchissent pas le pas du terminal. Mais une fois que tu as goûté à la pleine intégration, le retour en arrière est difficile.

Suggère-moi un prompt 21 (et regarde ce qu’il y aura dans la V2)

Le pack en est à la version V1. La V2 est prévue fin 2026 et ira aux abonnés toujours inscrits à la newsletter. Voici ce que je prévois d’y mettre en plus :

• Améliorations et ajouts sur les 20 prompts V1 en fonction des retours et de l’évolution des LLM (Claude 4.8, GPT-5, Gemini 2 si sorti).
• Patterns et flux de travail spécifiques à Claude Code : enchaînements de prompts via skills, intégration MCP (Model Context Protocol) pour les actions WordPress, automatisation des audits.
• Une section AntiGravity 2.0 + Gemini que je teste actuellement en parallèle de Claude. AntiGravity 2.0 a des fonctionnalités d’agent qui rivalisent avec Claude Code dans certains cas spécifiques, et Gemini sur grandes fenêtres de contexte (audit de bases de code WP entières) ouvre des usages que Claude ne couvre pas encore.
• Une partie entière dédiée à Claude.ai/Design (documentation) avec les meilleurs prompts pour créer des sites WordPress magnifiques en partant d’un brief design en langage naturel. C’est le morceau qui me chauffe le plus pour 2026.

Si tu as un prompt WordPress + IA que tu utilises au quotidien et qui ne figure pas dans la V1, envoie-le moi via le formulaire de contact. Si ton prompt entre dans la V2, tu auras le crédit dans le PDF (sauf si tu préfères rester anonyme).

En attendant, télécharge le pack via le formulaire ci-dessous. Lis le PDF, teste les prompts, casse-les, adapte-les à ton domaine. Et si après ça tu veux pousser plus loin (formation Claude Code + WordPress sur-mesure, audit de site headless, refonte technique), tu sais où me trouver. Bonne lecture. Et si un truc te résiste, écris-moi.

Article original sur WPFormation