Ce que les IA citent vraiment : 7 études, 2 millions de réponses analysées

On parle beaucoup d’optimisation pour les moteurs IA. Beaucoup de théories, pas mal de suppositions… et très peu de données. Ca vous parle ? A l’ère du zero-click et des AI Overviews (pas encore déployés en France, mais ChatGPT et Perplexity, eux, sont déjà partout), la question n’est plus "comment ranker" mais "comment être cité".

Sauf que depuis fin 2025, plusieurs équipes de recherche ont fait le travail. Le vrai. Pas 50 requêtes testées un mardi après-midi, mais des analyses massives : 75 000 réponses IA chez Wix, 230 000 prompts chez Semrush, 680 millions de citations compilées par Digital Bloom, un papier académique de Princeton sur 10 000 requêtes, et j’en passe.

J’ai épluché sept de ces études. Croisé les données. Vérifié ce qui converge et ce qui diverge. Et le résultat est… surprenant. Après 13 ans à former des gens sur WordPress et à créer des plugins utilisés par plus de 2 millions de sites, je pensais avoir une bonne intuition du SEO. Bon. Sur certains points, les données m’ont remis à ma place.

Ce qui suit, ce ne sont pas mes opinions. Ce sont les données.

Pourquoi vous devriez vous en préoccuper maintenant ?

Previsible a suivi 1,96 million de sessions LLM sur 12 mois (novembre 2024 à novembre 2025). Résultat : ChatGPT domine à 84,2% des sessions, et Microsoft Copilot affiche la plus forte progression avec un trafic multiplié par 25,2 sur la période. Pas +25%. x25.

On n’est plus dans la prospective. On est dans l’urgence stratégique. Chaque mois où votre contenu n’est pas structuré pour les LLMs, ce sont des citations (et du trafic) qui vont chez vos concurrents. J’ai vécu ça sur wpformation.com : avant d’optimiser pour le GEO, le site n’existait tout simplement pas dans les réponses de ChatGPT. Depuis que j’ai structuré mes contenus (FAQ, données chiffrées, sources nommées)… le site est cité sur des requêtes comme "formateur WordPress" ou "plugins WordPress sécurité". Je ne saurais isoler le facteur décisif, mais la tendance est là.

Pas de panique, cela dit. Si vous êtes sur WordPress, vous avez déjà une longueur d’avance. La suite de cet article vous explique pourquoi.

Quels formats les IA citent-elles le plus souvent ?

Wix AI Search Lab a analysé 75 000 réponses générées par ChatGPT, Google AI Mode et Perplexity, représentant plus d’un million de citations. Le constat est net : trois formats raflent la mise.

Les listicles (comparatifs, "top X", "meilleurs Y") captent 21,9% de toutes les citations. Les articles informatifs suivent à 16,7%. Les pages produit ferment le podium à 13,7%. A eux trois, ces formats représentent 52% de l’ensemble des citations IA. Pour comprendre comment exploiter ça sur votre site, mon guide sur le SEO WordPress couvre les fondamentaux.

Digital Bloom, qui compile plus de 680 millions de citations dans son rapport, confirme la tendance : les listicles comparatifs montent même à 32,5% dans leur analyse. Omniscient Digital, sur 23 000 citations, observe que les avis tiers et reviews dominent (57% des citations), confirmant le poids du contenu non auto-promotionnel.

Mais attention, il y a une nuance importante. Wix a distingué les listicles "éditoriaux" (rédigés par un tiers, type "Les 10 meilleurs plugins SEO") des listicles "auto-promotionnels" (rédigés par une marque, type "Pourquoi notre plugin est le meilleur"). Résultat dans le secteur des services professionnels : 80,9% des listicles cités sont des contenus tiers, contre 19,1% de contenus auto-promotionnels. Les IA préfèrent la neutralité. Elles veulent des comparatifs honnêtes, pas des publireportages.

Et si vous gérez un site WordPress… articles, listicles, pages catégories, c’est exactement ce que vous produisez au quotidien. Bonne nouvelle.

Quelles croyances SEO survivent aux études IA ?

On entend tout et son contraire sur le référencement IA. Qu’est-ce qui est vrai ? Qu’est-ce qui est faux ? J’ai confronté les croyances les plus répandues aux données de ces sept études. Certains résultats font mal…

"Plus j’ai de backlinks, plus les IA me citent"

FAUX. Digital Bloom a mesuré une corrélation "faible ou nulle" entre le nombre de backlinks et la fréquence de citation par les LLMs. Pourtant, c’est LE pilier du SEO classique depuis 20 ans. Vous avez passé des mois à construire votre profil de liens ? Pour les moteurs génératifs, la structure du contenu compte infiniment plus. Dur à entendre. Mais les chiffres ne mentent pas.

"Si je suis #1 sur Google, les IA me citent aussi"

FAUX. Seuls 4,5% des AI Overviews citent exactement le #1 organique Google (Digital Bloom, 2025). Semrush enfonce le clou : 90% des pages citées par ChatGPT se trouvent en dehors du top 20 Google pour la requête concernée. Autrement dit, être premier sur Google ne vous garantit rien côté IA. Et être 47e ne vous empêche pas d’être cité. C’est contre-intuitif, mais c’est mesuré.

"Les images et vidéos boostent ma citabilité IA"

FAUX. Aucun impact mesurable. Le multimodal (images, vidéos) ne change rien à la fréquence de citation par les LLMs, selon les données de Digital Bloom. Les IA lisent du texte. Elles extraient des passages. Vos belles infographies, elles ne les "voient" pas (encore). Gardez-les pour l’expérience utilisateur, pas pour le GEO.

"Le keyword stuffing marche aussi pour l’IA"

PIRE. Le bourrage de mots-clés performe moins bien dans les moteurs génératifs que dans le SEO classique. Le papier de Princeton (Aggarwal et al., KDD 2024) mesure même un impact négatif de -8% sur la visibilité IA. Quand Google tolère encore (un peu) le forcing, les LLMs sanctionnent directement. CQFD!

"Ajouter des statistiques dans mon contenu aide"

VRAI. Et c’est l’un des leviers les plus puissants. Le papier GEO de Princeton (Aggarwal et al., KDD 2024) mesure +40% de visibilité IA quand on ajoute des données chiffrées au contenu, et jusqu’à +41% pour l’ajout de quotations. Les techniques les plus efficaces (statistiques, quotations, citations de sources) atteignent 30 à 40% d’amélioration sur la métrique Position-Adjusted Word Count. Les IA adorent les chiffres : elles les extraient, les comparent, les citent. Concrètement, si vous écrivez "WordPress est rapide", une IA n’a rien à citer. Si vous écrivez "ajouter des statistiques à un contenu améliore sa visibilité IA de 40% (papier GEO, Aggarwal et al., Princeton/Georgia Tech, KDD 2024)", là, vous devenez citable. C’est ce que j’appelle une "preuve atomique" : un sujet + un verbe mesurable + une donnée chiffrée datée.

"Les FAQ structurées sont un avantage"

VRAI. Et pas un petit. Semrush, dans son étude sur l’optimisation de contenu IA, mesure +25,45% de citations pour le format Q&A (questions/réponses). Les FAQ présentes sur 47% des pages citées par les LLMs dans les requêtes informationnelles. La raison est simple : une question + une réponse compacte, c’est exactement le format que les IA cherchent à extraire. Sur WordPress, les blocs <details>/<summary> font exactement ça.

"Le contenu long performe mieux pour l’IA"

NUANCÉ. Les chiffres bruts sont éloquents : les articles de plus de 10 000 mots récoltent en moyenne 187 citations, contre 3 pour les articles de moins de 4 000 mots (Digital Bloom). L’écart est énorme, mais attention au piège. Ce n’est pas la longueur en soi qui fait la différence. C’est la densité d’information. Un article de 10 000 mots bourré de remplissage fera pire qu’un article de 3 000 mots dense en données. Si vous publiez un guide de 5 000 mots avec 15 statistiques sourcées, 3 tableaux comparatifs et 5 FAQ… vous êtes dans le mille.

"Toutes les IA citent les mêmes sources"

FAUX. Moins de 11% des domaines sont cités à la fois par ChatGPT ET Perplexity (Digital Bloom). SparkToro a poussé le test encore plus loin : 600 volontaires ont lancé près de 3 000 tests identiques sur ChatGPT, Claude et Google AI, moins de 1 run sur 100 produit la même liste de recommandations. Et moins de 1 sur 1 000 dans le même ordre. Chaque IA a ses sources favorites, ses biais, ses angles morts.

Que préfère chaque IA et pourquoi elles divergent ?

Si toutes les IA citaient les mêmes sources, l’optimisation serait simple. Spoiler : elles ne le font pas. Et c’est pas fini…

ChatGPT : le boulimique d’articles

• Penche massivement vers les articles informationnels et les contenus encyclopédiques
• Semrush a mesuré une chute de Reddit de 60% à 10% des citations entre août et septembre 2025
• Wikipedia a suivi la même tendance : de 55% à moins de 20%
• Les gagnants récents : Forbes, Medium, PRNewswire

Google AI Mode : le plus équilibré

• Distribution la plus équilibrée des trois
• Favorise LinkedIn, YouTube et ses propres propriétés
• Wikipedia y pèse beaucoup moins que dans les autres LLMs
• C’est le plus "démocratique" : pas de source dominante

Perplexity : le fan de Reddit

• 17% de ses citations proviennent de discussions (Reddit, forums) selon Wix AI Search Lab
• Le seul des trois à valoriser autant le contenu généré par les utilisateurs
• Modèle de citation le plus stable dans le temps (Semrush)

Mon conseil : n’optimisez pas pour UNE IA. Optimisez la structure de votre contenu pour qu’il soit extractible par toutes. C’est la seule stratégie durable… et c’est exactement ce que je fais sur wpformation.com depuis 2025.

L’intention de recherche est-elle le facteur décisif ?

L’un des résultats les plus intéressants de l’étude Wix : ce n’est ni l’industrie, ni le modèle d’IA qui détermine quel contenu est cité. C’est l’intention derrière la requête.

Sur les requêtes informationnelles ("comment sécuriser WordPress", "qu’est-ce que le GEO"), les articles dominent à 45,5%, suivis des listicles à 21,7%. Normal : l’utilisateur cherche à comprendre, l’IA lui sert du contenu pédagogique.

Sur les requêtes commerciales ("meilleur plugin SEO WordPress", "comparatif hébergeur"), les listicles explosent à 40,9%, presque le double de n’importe quel autre format. L’utilisateur compare, l’IA lui sert des comparatifs.

Sur les requêtes transactionnelles et de navigation, les pages produit et pages catégorie cumulent environ 40% des citations.

Qu’est-ce que ça change pour votre site WordPress ? Tout. Mappez vos contenus par intention, pas par habitude. Vos articles guides répondent à l’informationnel. Vos comparatifs et tops répondent au commercial. Vos pages d’outils et de services répondent au transactionnel. Si vous ne publiez que des pages de vente, vous passez à côté de la majorité des citations IA.

Quels signaux comptent vraiment pour être cité par les IA ?

Alors, qu’est-ce qui fait qu’une IA décide de vous citer ? Si les backlinks et le rang Google ne prédisent pas la citation IA, qu’est-ce qui la prédit ? Voici ce que les données montrent… et on l’oublie trop souvent.

Les statistiques intégrées au contenu boostent la visibilité IA de +40% selon le papier de Princeton (Aggarwal et al., KDD 2024, 10 000 requêtes testées). Les IA privilégient les contenus qui quantifient. "Sécuriser WordPress" est vague. "Sucuri a détecté WordPress concentrait 96,2% des sites infectés détectés par Sucuri (rapport 2022)" est citable.

Citer les sources nommées (Cite Sources) améliore la visibilité de +30% selon le papier Princeton GEO, et l’ajout de quotations atteint +41% (les trois techniques top : Statistics, Quotations, Cite Sources). Pas juste "selon une étude" : nommer la source, la date, le chiffre. Exactement ce que je fais dans cet article, et pour cause…

Le format Q&A / FAQ améliore la citabilité de +25,45% (Semrush, étude content optimization). Les FAQ sont présentes sur près de la moitié des pages citées pour les requêtes informationnelles. Princeton mesure +41% pour l’ajout de quotations (citations verbatim) dans le contenu.

Les tableaux HTML correctement balisés (avec <thead>) génèrent +47% de citations supplémentaires (Digital Bloom). Pas les tableaux en image. Les vrais tableaux HTML que les IA peuvent parser.

Une autre étude Semrush (Content Optimization Tool for AI Search Study, 11 882 prompts et 304 805 pages citées) a identifié cinq qualités de contenu corrélées aux citations IA :

1. Clarté et capacité de synthèse : +32,83%
2. Signaux E-E-A-T : +30,64%
3. Format Q&A : +25,45%
4. Structure en sections : +22,91%
5. Données structurées : +21,60%

Enfin, Digital Bloom identifie la présence multi-plateforme comme un multiplicateur : si votre marque est mentionnée sur 4 plateformes ou plus (site, LinkedIn, YouTube, forums…), vos chances de citation sont multipliées par 2,8. Le facteur de prédiction le plus fort reste le volume de recherche de marque (corrélation 0,334). En clair : plus les gens tapent votre nom dans Google, plus les IA vous citent. Logique, quand on y pense.

Et la position officielle de Google dans tout ça ?

Depuis que ces études circulent, Google a mis les pieds dans le plat. Le 15 mai 2026, Search Central a publié son guide officiel d’optimisation pour l’IA, avec un message sans détour : optimiser pour l’IA de Google, c’est optimiser pour la recherche, donc c’est du SEO. Pas une discipline à part. Et dans la foulée, une section mythbusting qui range le fichier llms.txt parmi les leviers inutiles pour ses surfaces IA.

Sauf qu’il faut lire les petites lignes. Cette position vise précisément les deux produits maison de Google : les AI Overviews et l’AI Mode. Or aucun des deux n’est déployé en France, à cause du blocage sur les droits voisins. Au quotidien, un internaute français ne croise ni AI Overview ni AI Mode dans Google. J’ai consacré une analyse complète à cette annonce si vous voulez le détail.

Résultat : les moteurs qui citent vraiment votre contenu en France, ce sont ChatGPT, Perplexity, Claude, Mistral. Exactement ceux que mesurent les sept études de cet article. Et eux ne suivent pas la doctrine de Google : ils lisent, extraient et citent selon leurs propres règles, celles que ces données documentent.

La lecture honnête, alors ? Pour les surfaces IA de Google, structurer son contenu n’est rien d’autre que du bon SEO, et tant mieux, WordPress le fait nativement. Pour ChatGPT, Perplexity et les autres, cette même structure reste un vrai levier de citation. Les deux ne s’opposent pas : un contenu clair, chiffré, sourcé et bien balisé gagne sur les deux tableaux. Ce qu’il faut abandonner, c’est l’idée du fichier magique. Google a tranché : llms.txt n’a aucun effet sur ses surfaces IA, et son rôle sur les autres moteurs reste marginal et débattu.

Une dernière prudence, et elle vaut pour cet article comme pour n’importe quelle étude GEO : la plupart de ces analyses émanent d’éditeurs d’outils de visibilité IA (Wix, Semrush, Digital Bloom). Les chiffres convergent, ce qui est rassurant, mais le suivi de citation IA reste instable d’un jour à l’autre, comme l’a montré SparkToro plus haut. Prenez ces résultats comme des tendances solides, pas comme des lois gravées dans le marbre.

Comment mesurer sa citabilité IA ? Le rapport AI Performance de Bing Webmaster Tools

Bonne nouvelle : on n’est plus obligé de s’en remettre aux seuls outils tiers d’éditeurs. Depuis février 2026, Microsoft publie la donnée à la source, en préversion publique. Le rapport AI Performance de Bing Webmaster Tools montre, directement, combien de fois votre site est cité dans les réponses de Copilot et de ses partenaires, avec les requêtes qui ont déclenché ces citations. OpenAI n’offre toujours pas d’équivalent, et Google vient tout juste de s’y mettre, avec d’importantes limites pour la France (j’y reviens un peu plus bas). Voici ce que ça donne sur wpformation.com.

De quelques dizaines de citations par jour en début d’année, je suis passé à plusieurs centaines au printemps, pour un total d’environ 20 000 citations sur la période. La courbe décolle à partir de mars. C’est exactement le moment où j’ai refondu le site et retravaillé en profondeur sa structure : contenu, FAQ, données chiffrées, et oui, un fichier llms.txt au passage. Honnêtement, je suis incapable de vous dire lequel de ces chantiers a le plus pesé, plusieurs choses ont bougé en même temps. Mais la tendance, elle, ne laisse pas de place au doute : un site mieux structuré se fait davantage citer.

Justement, parlons de Google. Le 3 juin 2026, Search Console a elle aussi lancé son rapport de performance pour l’IA générative. Il montre vos impressions dans les surfaces IA de Google (les AI Overviews, l’AI Mode et les fonctionnalités IA de Discover), avec le détail par page, pays, appareil et date. Nuance de taille par rapport à Bing : ce rapport compte des impressions, pas des citations, et n’inclut pas les clics pour l’instant.

Sauf que pour nous, en France, l’intérêt reste très limité aujourd’hui. D’abord parce que Google déploie ce rapport au compte-gouttes, sur un sous-ensemble de sites seulement (le Royaume-Uni en premier). Ensuite, et surtout, parce qu’il mesure des surfaces (AI Overviews, AI Mode) qui ne sont pas déployées en France, comme je l’expliquais plus haut. Concrètement : tant que ces surfaces restent absentes de nos résultats, le rapport restera quasi vide pour un site français. Bing Webmaster Tools garde donc ici une longueur d’avance pour mesurer votre citabilité IA réelle.

À noter au passage : Google ajoute aussi un réglage dans Search Console pour empêcher son contenu d’apparaître dans ces fonctionnalités IA. Se retirer coupe les impressions IA sans peser sur le classement classique. Pour la plupart des sites, l’enjeu est pourtant l’inverse, être cité plutôt que se cacher.

Pourquoi WordPress est-il nativement taillé pour l’IA ?

Quand j’ai compilé ces données, un constat m’a frappé : tout ce que les IA préfèrent citer correspond exactement aux outils natifs de WordPress. Articles structurés avec des titres hiérarchiques. Listicles. Tableaux. FAQ. Blocs de texte autonomes. Gutenberg fait tout ça nativement depuis des années.

Le problème, c’est que la plupart des sites WordPress n’exploitent pas ces capacités. Bref. Quid des actions concrètes ? Voici 5 choses faisables en 30 minutes qui alignent votre site avec les signaux identifiés par ces études.

1. Ajoutez un bloc FAQ à chaque article. Les blocs <details>/<summary> de Gutenberg génèrent automatiquement le schéma JSON-LD FAQPage (via un mu-plugin). Semrush mesure +25% de citabilité pour le format Q&A. 3 questions minimum, réponses de 40 à 60 mots.

2. Utilisez de vrais tableaux HTML. Le bloc Tableau de Gutenberg génère du <table> avec <thead> natif. +47% de citations. Pas de captures d’écran de tableaux, pas de tableaux en image : du HTML que les IA peuvent lire.

3. Écrivez des "blocs autonomes". Les 2-3 premières phrases sous chaque H2 doivent être compréhensibles seules, sans le reste de l’article. 40 à 60 mots. C’est le passage que les IA extrairont pour répondre à une question.

4. Ajoutez vos schémas JSON-LD. Article, Person, Organization, BreadcrumbList, WebSite. Un site WordPress bien configuré avec un thème comme Astra + Yoast SEO génère ces 5 schémas automatiquement. Vérifiez avec l’outil de test de Google.

5. Ouvrez votre site aux crawlers IA. L’essentiel, c’est un robots.txt qui autorise OAI-SearchBot, PerplexityBot, ClaudeBot et GoogleOther. Sans accès, pas de citation. Le fichier llms.txt, lui, ne fait pas de mal, mais Google a confirmé ne pas l’utiliser, et son effet sur les autres moteurs reste marginal : ne comptez pas dessus.

Pour aller plus loin sur le GEO WordPress, j’ai écrit un guide complet du GEO pour WordPress. Pour mesurer votre citabilité actuelle, un diagnostic en 25 secondes suffit (gratuit). C’est gratuit, et ça révèle souvent des trucs qu’on ne soupçonnait pas…

OGEEAT : automatiser ce que ces études recommandent

En créant mon plugin WordPress, je voulais résoudre exactement le problème que ces études documentent : comment savoir, avant de publier, si un contenu est citable par les IA ?

OGEEAT analyse vos articles directement dans l’éditeur WordPress. Il vérifie les signaux E-E-A-T, la structure du contenu, la présence de données chiffrées, les schémas structurés… exactement les facteurs que Princeton, Wix et Semrush ont identifiés comme déterminants. Je l’ai créé parce que j’en avais besoin moi-même, sur plus de 350 articles de wpformation.com. Il est gratuit sur WordPress.org.

Les 7 études en un coup d’oeil

Pour ceux qui veulent creuser, voici les sources que j’ai utilisées. Chaque chiffre de cet article est traçable à l’une de ces études.

1. The Content Types Most Cited by LLMs, Wix AI Search Lab, 2025. 75 000 réponses IA, 1M+ citations (ChatGPT, Google AI Mode, Perplexity). Listicles 21,9%, articles 16,7%, produit 13,7%.
2. The Most-Cited Domains in AI: A 3-Month Study, Semrush, juillet-octobre 2025. 230 000 prompts, 100M+ citations. Reddit/Wikipedia en chute, LinkedIn monte.
3. 2025 AI Visibility Report: How LLMs Choose What Sources to Mention, Digital Bloom, 2025. 680M+ citations, 10K queries. Backlinks = corrélation faible, tableaux <thead> +47%.
4. Which Content Types LLMs Cite Most: 23,000+ AI Citations Analyzed, Omniscient Digital, janvier 2026. Reviews et preuves sociales dominent (57% des citations).
5. 2025 State of AI Discovery Report, Previsible, novembre 2024 à novembre 2025. 1,96M sessions LLM. Croissance x25,2 du trafic Copilot sur 12 mois (Copilot uniquement).
6. GEO: Generative Engine Optimization, Aggarwal et al. (Princeton/Georgia Tech), KDD 2024. 10 000 queries, 9 sources. Stats +40%, quotations +41%, cite sources +30%, keyword stuffing -8%.
7. AIs Are Highly Inconsistent When Recommending Brands, SparkToro (Rand Fishkin & Patrick O’Donnell), janvier 2026. 600 volontaires, ~3 000 tests. Moins de 1/100 donne la même liste.

FAQ

Faut-il optimiser pour ChatGPT ou pour Google AI ?

Les deux, et la bonne nouvelle c’est que la méthode est la même. Les données montrent que la structure du contenu (tableaux, FAQ, blocs autonomes, statistiques) améliore la citabilité sur tous les LLMs. Optimisez la structure une fois, vous êtes visible partout. C’est l’approche que je recommande sur WordPress : un contenu bien structuré avec Gutenberg fonctionne nativement pour tous les moteurs génératifs.

Les backlinks sont-ils devenus inutiles pour le GEO ?

Pas inutiles en général, mais très faiblement corrélés à la citation IA selon Digital Bloom (2025). Les backlinks restent importants pour le SEO classique sur Google. Pour le GEO spécifiquement, investissez plutôt dans la structure de contenu, les données chiffrées, et la présence multi-plateforme (LinkedIn, forums, YouTube), qui montre une corrélation x2,8 avec la citabilité.

Mon site WordPress est-il déjà optimisé pour les IA ?

Probablement pas autant qu’il pourrait l’être. WordPress a tous les outils natifs nécessaires (tableaux, FAQ, schémas JSON-LD), mais peu de sites les exploitent correctement. Testez gratuitement avec le Score GEO : 34 critères analysés en 25 secondes, score de 0 à 100 avec des recommandations concrètes.

Ces études sont-elles fiables ?

Aucune étude prise isolément ne suffit. Mais quand 7 études indépendantes, avec des méthodologies différentes et des échantillons allant de 10 000 à 680 millions, convergent vers les mêmes conclusions (listicles et articles dominent, backlinks faibles, structure prime), la convergence parle d’elle-même. J’ai croisé les données précisément pour ça.

Et maintenant ?

Le SEO classique et le référencement IA divergent. Les données de sept études indépendantes le confirment sans ambiguïté. Les backlinks qui faisaient la pluie et le beau temps ? Quasi invisibles pour les LLMs. La position #1 sur Google ? 4,5% de corrélation avec les AI Overviews.

Ce qui marche : des chiffres, des sources, des tableaux, des FAQ, des passages autonomes. Exactement le type de contenu que WordPress permet de créer nativement avec Gutenberg.

J’applique ces principes sur wpformation.com depuis 2025, et j’ai vraiment accéléré à partir de mars 2026 avec la refonte complète du site. Le résultat, vous l’avez vu plus haut : la courbe de citations de Bing Webmaster Tools décolle pile à ce moment-là, et le site ressort aujourd’hui dans ChatGPT, Perplexity et Gemini sur des requêtes comme "formateur WordPress" ou "GEO WordPress". Si vous voulez vérifier où en est votre site, testez votre citabilité IA avec le Score GEO. C’est gratuit, ça prend 25 secondes, et les résultats sont souvent… instructifs. Autant le savoir avant que vos concurrents.

Article original sur WPFormation